模式，待遇采用缴费确定型支付方式，即根据职工的工龄、贡献大小等因素，将企业缴费分解到每个职工的个人账户中，养老金待遇根据个人账户的积累额来确定。这种方式的优点在于：就企业方面来说，企业不承担补充养老保险基金的投资风险，企业无需向职工承诺将来退休时有确定的养老金待遇；就职工个人来说，采用个人账户方式，便于职工流动时将其养老金权利随同转移。个人账户方式也有其自身的缺陷，如个人账户完全的可转移性使得企业通过这种方式留住职工的作用大为降低，不利于调动企业建立补充养老保险的积极性；个人账户基金的投资风险由职工承担，由于金融市场的波动和投资的成败，将会导致职工补充养老金待遇的不确定。权衡利弊，目前的这种个人账户模式应该坚持，个人账户应成为我国补充养老保险的主导模式，其缺点也要通过政策规范和加强管理来加以控制和缩小。当然，根据补充养老保险的自愿性原财和多样化特征，也应该允许企业建立完全企业出资、待遇确定型的补充养老保险，允许一些有经济承受能力的大型企业、企业集团建立这种待遇稳定的补充养老保险。在国外，大型企业往往通过建立待遇确定的补充养老保险作为职工稳定的福利，借此鼓励职工长期留在企业。

　　(五)补充养老保险的转移。

　　在国外，职工必须满足一定的工作年限，才能获得完全的补充养老金权利，其补充养老保险才能随同职工的流动全部转移；达不到规定的工作年限，则不能转移或只能部分转移。限制职工补充养老金权利获得和转移间接地表明：补充养老保险既具有职工“延迟收入”(推迟到退休时才能支付的收入)的特性，也具有企业为职工提供的“企业福利”的特性。这种延迟收入和企业福利的双重特性决定了职工的补充养老金权利是不完全的。不过，获得养老金权利的工作年限要求限制了职工的流动，这又与各国保护劳动力自由流动的政策产生矛盾。部分国家已经采取措施，逐步缩短工作年限要求。如加拿大准备将工作年限由10年缩短为2年；荷兰已将工作年限由1972年前的5年缩短为1年；美国也将工作年限由10年缩短为5年。就我国来说，目前，为了鼓励企业建立补充养老保险，可规定相对较长的工作年限(如4~5年)要求，更多地体现其企业福利的特性；在将来，随着补充养老保险较为普遍地建立，再逐步将工作年限要求降至1~2年(即职工工作满1~2年，就可以完全转移其补充养老金权利)，更多地体现其职工延迟收入的特性。另外，在职工未达到规定的工作年限就发生流动时，应该规定职工可以部分享受补充养老金权利。

　　(六)税收优惠政策。

　　政府的税收优惠政策是激励企业建立补充养老保险的重要手段。有些国家的自愿性补充养老保险之所以达到较高的覆盖水平(如英国、美国)，很大程度上得益于税收优惠政策的激励。目前，根据国家有关政策规定，我国补充养老保险缴费只能来自企业的自有资金和奖励福利基金，不能享受税收优惠。不过，在少数地区，地方政府则作出了相对灵活的规定。如福建省规定，补充养老保险费不超过企业工资总额5％的部分可以列入成本；江苏、湖北、广东等地也作出了将部分补充养老保险缴费税前列支的规定。因此，中央政府应该尽快作出全国性规定：最高允许5％~8％的企业补充养老保险缴费享受免税优惠政策，各地根据现有的基本养老金水平来确定具体的补充养老保险的免税费率；补充养老保险基金的投资运营收益同样享受免税待遇。至于发放的补充养老金，则应计入交纳个人所得税的收入基数。

　　(七)补充养老保险的监控。

　　为了促进企业补充养老保险的健康发展，需要对企业补充养老保险进行有力的监控。我国可参照英国的做法，在制定有关法规和政策的基础上，成立国家补充养老保险监督委员会(成员由企业代表、工会代表、有关专家和社会